Profunda reflexión sobre Syriza

Syriza es el referente de Izquierda Unida en Grecia. Va a ser el reflejo, salvo que alguien me indique lo contrario, de lo que haría cualquier componente del PIE (Partido de la Izquierda Europea) en la misma situación, y por tanto, en mi caso, necesito de una profunda reflexión para saber si la izquierda transformadora hegemónica en Europa ha hecho lo correcto – lo menos malo – o si es un proyecto que ya no puedo compartir (o que necesitaría de una transformación radical). Esto que escribo es una tormenta de ideas, bastante deslavazadas, abierto a debate y a opiniones por vuestra parte. En mi caso, debo decidir cuál deberá ser mi futuro político.

_          De un año a esta parte, multitud de militantes de Izquierda Unida han tomado como opción electoral en Grecia al KKE. Militantes de IU, y en la casi totalidad de casos del PCE. El KKE es un partido marxista-leninista (ultra)ortodoxo que reniega en España del PCE, de IU, y que está hermanado con el PCPE. Si Syriza ha salido rana, habría que preguntarse a todos aquellos compañeros que sacando pecho con el KKE y contra Syriza han dicho “lo sabíamos”, preguntarse por qué en España pertenecen a organizaciones de las que el citado Partido Comunista Griego (KKE) reniega por tacharles de revisionistas, reformistas y eurocomunistas (quién sabe si con razón). ¿Por qué ninguno de mis camaradas activistas en las redes sociales han decidido afiliarse al PCPE, cuyas tesis sobre Grecia consideraban acertadas, y han preferido intentar cambiar por dentro unas organizaciones con las que el KKE nunca querrá ir de la mano? Aparte de que si ya existe un partido – pequeñito – que piensa lo mismo que tú, buena gana de intentar cambiar a un partido mucho más grande de arriba y abajo para que sea igual que el pequeñito (además que viendo al actual PCE-PCM, lo veo imposible) en vez de apuntarte a quien ya sacia tus expectativas.

_          Para aquellos que idealizan al KKE, señalar que cometieron un error de bulto en las legislativas del 2011, al no llegar a un acuerdo con Syriza con el que habrían ganado las elecciones. Como resultado, Nueva Democracia (el PP griego) gobernó cuatro años y prosiguió la temible ola de recortes. Si Syriza es la nueva socialdemocracia, si es una artimaña del capitalismo para que sobreviva, si es un proyecto fallido, pues dales la llave del gobierno, y que queden deslegitimados cuatro años antes que ahora, y por tanto la “revolución” esté más cerca una legislatura. Lo que no pueden esperar es que lo que a ellos les parece evidente – el camelo del actual partido gobernante – les tenga que parecer evidente al votante medio griego, y a buena parte de la militancia izquierdista del resto de Europa, a los que nos suelen llamar con cierta soberbia directamente tontos, en vez de buscar acuerdos, posturas de acercamiento, o aplicar condescendencia con la didáctica con aquellos que no somos tan listos como ellos.

_          Syriza no es un partido ciudadanista, como lo es Podemos. Su trayectoria ha transcurrido por la misma senda que el Front de Gauche, Die Linke o la propia Izquierda Unida de hace dos años hacia atrás (lo que es IU a mediados del 2015, sería extenso tema de otra entrada). NO se puede achacar a los griegos de decisiones erráticas por seguir las políticas (o ausencia de ellas) de Podemos. Ojalá hubiera sido así, porque tendríamos diagnóstico y solución.

_          Quizá en el futuro próximo se llegue a la conclusión de Alexis Tsipras es el malo, y Varoufakis es el bueno. Ese análisis no sólo sería impropio, sino que sería infantil, y los comunistas que somos gente seria, no vamos a seguirles el juego. Si llega a haber una escisión de Syriza, NO convergerá con el KKE, ya que no es la intención de ninguna de las dos partes. Y si se me convence que el gobierno actual griego no es la solución, tampoco lo es cualquier otra escisión. No vamos a vivir la misma historia dos veces seguidas. No nosotros. Y si eso no es la solución, ¿por qué lo va a ser IU en España?

_          Para seguir creyendo en los proyectos de izquierda transformadores en Europa (PIE-GUE) tiene que haber argumentos consistentes que prueben que se hizo lo mejor que se podía hacer contra la Troika en una lucha desigual. Es cierto que fue un golpe de estado, que los poderes fácticos han actuado queriendo dar un escarmiento, y que ha sido un chantaje. Pero el PASOK podría decir, y ha dicho, que las condiciones que tuvieron que aceptar en su momento fueron leoninas, porque ellos recibieron las mismas amenazas que ahora ha recibido Tsipras. Y no quisieron ser tan valientes-imprudentes de ponerse gallitos, para acabar aceptando un acuerdo peor bajo amenaza de dejar al país sumido en la quiebra, que es lo que ha hecho el ejecutivo heleno.

_          Hay que tener mucho cuidado con las comparaciones, sobre todo con los casos de éxito de América Latina. Ecuador y su impago de la deuda: ellos tienen petróleo, y tomaron esas medidas en tiempos en que el precio del barril subía. Grecia no tiene petróleo, y ni un solo aliado en la Unión europea. Además los acreedores la tienen cogida de la entrepierna y no tiene margen alguno de presión o negociación. Cuidado con comparar dos procesos diferentes. Respecto a soportar un embargo como lo ha soportado Cuba, las clases medias europeas no están por la labor. ¿Cobardes, conformistas? Estamos analizando la realidad.

_          ¿Syriza llegó al poder “demasiado pronto”? Tener el poder nunca debería ser un problema. Es el colmo. Es evidente que el votante medio de la coalición radical no está por hacer la revolución, y que falta mucha concienciación, pero de ahí a reconocer la impotencia de tus propuestas y mejor seguir en la oposición.. ¿O era mejor renunciar al poder para seguir concienciando a la gente, y que cuando se ganen las elecciones, sea para ir a por todas? Si eso fuera así, se acaba de plasmar el discurso y la estrategia del KKE.

_          Tsipras se ha acojonado, o es un vendido, o un traidor. Cuál sería entonces la estrategia que tendría que haber llevado a cabo, que le hubiera evitado el colapso bancario, o el ataque militar desde Turquía (De días atrás había maniobras aéreas en la frontera por parte de el gobierno de Erdogan). No es política ficción, el capitalismo usa todas sus recursos a su alcance para conseguir sus objetivos. Esta habría sido su última opción, pero si no se le deja otra salida, no se habrían cortado.

_          Los clásicos indican que en los sistemas políticos burgueses las fuerzas transformadoras no pueden llegar al poder. Están en inferioridad de condiciones en cuanto a medios, campaña electoral y sistema electoral respecto a un bipartidismo neoliberal al que no pueden dar el sorpasso. Y que si por “error” ganan, enseguida les cortan las alas. Interesante sería estudiar la imposibilidad del PCI en Italia durante la Guerra Fría, con la Red Gladio, o el golpe de estado a Allende. Por tanto, la única vía de alcanzar el poder es la vía violenta, el único camino por el que se puede hacer la revolución contra la ferocidad del capital. Sin embargo, de unos años a esta parte partidos de la izquierda sudamericana ha logrado alzarse con el poder, y mantenerse, a pesar de las presiones externas o internas. ¿Lo que se ha logrado en América Latina es imposible que ocurra en Europa? ¿Debe primero la gente morirse de hambre para dar ese paso? ¿No hay ningún atajo o término medio menos cruento?

_          Me gustaría saber si hubiera sido posible haber roto definitivamente con la UE y Estados Unidos, y ponerse bajo el paraguas ruso  y chino. Nadie se ha planteado la autarquía ni el de estar solo contra todo el mundo, pero la opción de estar en la órbita rusa era un ideal romántico al que ya tengo que decir adiós. Del gaseoducto ruso-heleno no se volverá a hablar, y es de suponer que de haberse intentado los aviones de la OTAN se habrían hinchado de bombardear El Pireo antes de que prosperara. La puntilla, el acuerdo con Israel que no tengo claro si ya es la puntilla a la derrota total, o efectivamente así es la nueva socialdemocracia enmascarada.

_          Aunque esto no tiene base consistente y no es un argumento razonable, si Podemos apoya este tercer rescate griego.. es que la decisión adecuada es justo la contraria.

Adjunto dos opiniones contrapuestas con dos puntos de vista (…)

http://rotekeil.com/2015/07/14/alexis-tsipras-heroe-traidor-heroe-traidor/

http://www.redroja.net/index.php/noticias-red-roja/noticias-cercanas/3567-entrevista-a-angeles-maestro-qlo-ocurrido-en-grecia-demuestra-que-otro-capitalismo-es-imposibleq

Cosas que no sabías de IUCM

 

Aunque ahora mismo – a finales de julio del 2015 – todo lo referente a la excluida federación de Madrid ya no está en la agenda mediática, conviene desterrar diversos mitos referentes a su historia reciente, que condujeron a una grave crisis interna, al ataque masivo de los medios de masas, y a la justificación de la creación del proyecto Podemos, ya que IU (CM) al igual que el PSOE eran parte del régimen y “casta”. Todo ello culminó en la desfederación (expulsión).

_          IUCM fue uno de los promotores de Ganemos Madrid. Podemos, hasta muy pocos meses antes de las municipales, ni estaba, ni se la esperaba. El acuerdo con Ganemos nunca llegó a consolidarse porque por un lado, IU buscaba ser coalición: fórmula jurídica con la podían acceder a financiación para los recursos que sustentan a cualquier organización (ver la entrada de este blog “por qué IU no entró en Ahora Madrid. Por qué nos expulsan”). Y por otro, por el desacuerdo con el método de primarias que se iba a llevar a cabo: por internet, sin garantías de validez del proceso, y sin un censo definido. Tampoco estaban de acuerdo con la composición de la comisión gestora, impulsora del proyecto: dos representantes de IU, otros dos de Equo, dos de Convocatoria por Madrid (la escisión de IUCM) ¡y diez de Podemos! Del NO de Podemos a lo largo del otoño del 2014 hasta la primavera del 2015 basta con ver los titulares de las hemerotecas. Respecto a todo lo arriba indicado, hay actas de reunión que prueban que esto no son ni bulos, ni conjeturas.

_          Alguien debería preguntarse que si Podemos se ha portado como se ha portado en las previas de las Generales, con su controvertido método de primarias, y  su negativa a cualquier pacto con IU y Ahora en Común, por qué no debería haber sido el comportamiento análogo con IU en Madrid, donde se nos ha dibujado como los malos, malísimos, e intransigentes, en la película, y sin derecho alguno a la defensa.

_          Tania Sánchez se fue estando ratificada, por la misma dirección que ha denostado. También dijo que nunca se iría a Podemos (..) Habló de falta de apoyo por parte de la organización referente a sus acusaciones en el ayuntamiento de Rivas, para posteriormente, haber sido imputada, lo cual justificaba en aquel momento que se la exigieran pruebas y documentos respecto su inocencia (aunque afortunadamente, luego fuera absuelta).

_          Mauricio Valiente también había sido ratificado. Siendo el candidato de IUCM, estuvo en reuniones como integrante de la plataforma Ganemos, plataforma con la que en aquel momento no había acuerdo ni había visos de haberlo, y por tanto, adversario electoral. En cualquier otro partido, habría sido destituido. En Podemos, en el minuto cero (menudas se las gasta Pablo Iglesias). NUNCA fue expulsado (tarde o temprano habría acabado siéndolo, como es de sentido común). Se dio él mismo de baja como imposición de Ahora Madrid (Ganemos+Podemos) para participar en las primarias.

_          Respecto a la gestión de Cajamadrid bastantes años atrás, con más luces que sombras, hay que indicar que fue realizada por el CONSENSO de toda la organización. Eso incluye a Tania Sánchez (*). En aquel momento, por motivos acertados o equivocados, se decidió pactar con Esperanza Aguirre la gestión de la caja, como opción menos mala que la de ir de la mano con PSOE+Gallardón. Podemos si se hubiera visto en esa tesitura, probablemente se habría puesto de perfil, o habría hecho exactamente lo contrario  a lo que hiciera IU (eso nunca falla).  En aquella dirección de Izquierda Unida en la Comunidad de Madrid, no estaba Ángel Pérez, hay que recordar. Aunque en declaraciones suyas, habría votado lo mismo que el resto de la organización. Pero no estaba.

_          El Federal no tiene competencias para expulsar a un militante de una federación. Así se contempla en los estatutos porque ese fue el espíritu con el que se creó esta coalición hace treinta años: la completa autonomía de cada una de las federaciones. Dicho esto, ¿había indicios para que IUCM hubiera actuado de oficio contra dos de sus militantes, por Cajamadrid/Bankia/tarjetas black? No los hay, en el momento que no había ni hay una sola imputación en los tribunales hacia ellos, ni ningún clamor popular que exigiera explicaciones contra ellos dos ANTES de que una parte de la organización, luego escindida, creara una gravísima crisis interna. Se trató por tanto de un juicio y sentencia exprés sin pruebas por parte del Federal.

_          Los dos cargos expulsados de manera ilícita del federal, llevaban quince años sin tener un cargo en la dirección regional. Y ya anunciaron en una carta escrita a Cayo Lara que no se iban a presentar en las listas de las recientes autonómicas/municipales, que no estaban en órganos de dirección, ni lo iban a volver a estar.

_          De los beneficiarios por las tarjetas black, los dos que fueron nombrados por IU, fueron EXPULSADOS  de la organización hace tres años. El PP y el PSOE tenían consejeros delegados, muchísimos más, de los cuales algunos han sido expulsados o han dimitido, otros no, pero NADIE les pedido responsabilidades políticas. Y además de ello, no han puesto impedimentos a ejercer de bisagra suya en la Comunidad de Madrid.

Que sirva este artículo como un argumentario que defienda nuestra posición sobre todo cuando dentro de no mucho sólo se conozca la “oficial”, la de aquellos que nos han ganado la batalla.

(*) A sueldo Moscú Ricardo Royo es uno de los brazos derechos de Tania Sánchez. http://www.asueldodemoscu.net/2009/06/acuerdo-en-caja-madrid-el-psoe-miente/

Enlace eliminado..