Aunque la mayor parte de la gente no sepa explicar por qué, parece que toda ella sabe que el Mundo se rige por la acción de los intereses de élites económicas, financieras, militares y políticas, que pelean por cuotas de poder y manipulan a las masas con el control de la información. En los tiempos que nos ha tocado vivir, el actor principal es la oligarquía de Occidente, en contraposición a otros polos de poder o potencias emergentes. Habitualmente esas oligarquías occidentales van de la mano y sus objetivos no son contrapuestos, pero no siempre es así.
IRAQ 2001
Una de las últimas veces que Occidente ha mostrado dos frentes en disputa, fue a comienzos de milenio, con la Guerra de Iraq. El resultado final no fue de su agrado, y como es habitual, aprendieron rápido de sus errores.
En aquella ocasión, la facción que consideraba que era mejor no invadirla, y de paso hacer mella en la imagen de sus adversarios económicos, propulsó una intensa campaña por el NO a la Guerra. Indicaron que quienes apostaban por la intervención militar no tenían otro móvil que el petróleo y la suntuosa adjudicación de contratos. Y que el motivo que argüían – la hipotética existencia de armas de destrucción masiva – era un bulo. Y no hay manera más sencilla de convencer al imaginario colectivo cuando tienes la razón de tu lado. Aunque evidentemente no era por motivos altruistas. El ciudadano de a pie aprendió unas premisas claras, sencillas, y básicas, que resistían cualquier argumentación en contra:
1_ Buscaban una excusa para apropiarse de los recursos del país.
2_ Los mismos que perpetraron el atentado del 11S eran yihadistas que antaño habían sido financiados por Occidente en Afganistán contra la URSS.
3_ Sadam Husein no tiene relación alguna con Bin Laden y la existencia de armas de destrucción masiva no estaba probada ni tenía base alguna.
Para los más escépticos, el tiempo acabó dando la razón. Para otros no hizo falta esperar tanto. El que la CIA, el Pentágono o la Casa Blanca esgrimieran una sarta de acusaciones no era garantía de nada, sino todo lo contrario (vueltas da la vida, con el imaginario colectivo ahora). Y que estar en contra de la guerra, del Imperialismo, no significaba estar del lado de Sadam. Y el decir que la invasión estaba cimentada en mentiras es indiferente de lo que se piense de él. En resumen: se estaba en contra la invasión de un país. PUNTO. El jueguecito de hacerte ver del lado del dirigente de ese país no colaba. Y las causas humanitarias tampoco. Fuera los ejércitos de Iraq, y respecto a la situación interna de ese país, cuando no haya injerencia, ya hablaremos. Todo era susceptible a ser tratado, y posturas bien distintas sobre Iraq y su gobierno, se podían tratar una vez estuvieran fuera las fuerzas extranjeras. No eran las premisas ni de activistas, ni de actores politizados, sino de gente corriente con una información elemental, pero suficiente.
SIRIA 2015
Cómo han cambiado las cosas desde entonces. En una entrevista al general norteamericano Wesley Clark – ex comandante de la OTAN – en el año 2007 para el canal Democracy Now, se detallaban los planes del Pentágono para invadir Iraq, Libia, Siria, Irán y otros desde el año 2001 hasta el día de hoy en adelante (1).
La opinión pública occidental actualmente – a diferencia de aquel 2001, ya que ahora no hay ninguna gran corporación que difunda información diferente – no se ha detenido a reflexionar sobre los siguientes puntos:
1_ qué casualidad que Libia, Siria.. todos ellos países con una invasión militar occidental habido o por haber – sea de manera directa, o sea financiando a demócratas, rebeldes u opositores en armas – sean ricos en petróleo y/o gas natural. Encontrándose además en la ruta donde se provisionarían esos suministros desde oriente a los países europeos.
2_ A pesar de que se estuvo ocultando todo lo que se pudo, la base guerrillera contra los gobiernos de Libia y Siria eran yihadistas, a los que se ha financiado – como poco – desde el inicio de las respectivas guerras. ¿En qué se basan estas afirmaciones? Al caer Trípoli, se instauró la sharia como base del ordenamiento jurídico (0). ¿Si la hegemonía opositora no fuera integrista habría sido esta la fuente de leyes? Que Siria es un nido de extremistas de unos años a esta parte, y que combaten contra el gobierno de Al Assad es un hecho. ¿Eso combatientes han surgido de la nada? ¿Por qué no se debería pensar que si ya se financió tiempo atrás a Bin Laden para luchar contra la URSS no se haya hecho lo mismo en Libia, teniendo en cuenta en quién ahora ocupa el poder? ¿Y por qué si en Libia hace un par de años y Afganistán en los ochenta se financió a grupos extremistas, en estos momentos en Siria iba a ser diferente?
3_ La información que hemos recibido estos últimos años ha estado plagada de mentiras y manipulaciones respecto a Siria. Una pequeña muestra:
_ Se inventan una masacre que no existe, como la del bombardeo a una panadería de Alepo (2)
_ O la de bombardeos a incubadoras (3)
_ Para dar una imagen de régimen homófobo (en precisamente uno de los pocos estados laicos de la región) se publicitada un falso blog de una lesbiana represaliada en Damasco. (4)
_ Otro caso fue el de la mujer falsamente decapitada y mutilada (5)
4_ De la misma manera que la existencia de armas de destrucción masiva antaño no fue demostrada – y por tanto la gente no se la creyó – se deben demostrar para dar por ciertos los bombardeos de Gadafi en febrero de 2011. De hecho, el telediario de TVE de aquellas fechas aludía mucho a las vísceras y la emotividad, y poco a la información sobre el terreno (se peude buscar en internet). También se deben dar pruebas de la autoría real de los atentados de Siria, atribuidos al gobierno sin pruebas que lo avalen. Esta noticia es del 2012:
https://agenciaafni.wordpress.com/2012/12/29/siria-uno-de-los-dos-miente%E2%80%8F/
A fecha 2016, con todo lo que ya es de dominio público y difundido, ¿por qué habría que creer la versión de la Casa Blanca y de todos los medios de comunicación generalistas que sirven a unos claros intereses?
El mensaje que deseamos transmitir es por qué lo que era aceptado como argumentaciones válidas y fáciles de asimilar en el 2001 actualmente ya no lo es, cuando si nos paramos a analizarlo, se trata de situaciones análogas. Campañas de desinformación masiva con noticias en algunos casos manipuladas, en otros casos afirmaciones no probadas, tanto antes como ahora. Integristas armados hasta los dientes, aliados de los occidentales, en ambos casos. Y sobre todo, un ansia despiadada de conquistar unos países y apropiarse de sus recursos sin escatimar en esfuerzos, década tras década.
La opinión que pueda yo tener de un país tan lejano y ajeno para los españoles como es Siria es indiferente para que aquellos que lo lean extraigan estas conclusiones: las prerrogativas fácilmente interiorizadas hace no tantos años perfectamente por ti ahora deberían servir exactamente, igual. Y ello no te coloca como ningún defensor de al Assad ni alguien que apoye a ningún tipo de matanza. Porque ya intentaron colocarte en esa posición en el 2001 y te mantuviste firme y con las ideas claras por tus convicciones. Si exploras por este blog, te vas a encontrar una interesantísima conferencia del embajador sirio dada en Madrid. En este artículo ni te voy a animar a escucharla, ni vamos a entrar a debate sobre sus contenidos. NO ES ESE EL OBJETIVO POR EL QUE LO ESTOY PUBLICANDO. Mis conocimientos sobre la política interna de allí son escasos, y puedo asumir que esté equivocado en lo poquito que sé, que tenga una opinión sesgada sobre la historia reciente del país. Da lo mismo. Pienses lo que pienses sobre mí (que soy un sectario, que soy mala persona, que tengo una visión idealizada del socialismo árabe) lo importante es que debemos llegar a un punto de vista en común en el que colaborar.
NO A LA INVASIÓN DE UN PAÍS CIMENTADA EN MENTIRAS.
NO AL EXPOLIO EN NACIONES DE ORIENTE MEDIO INVENTANDO UNA CAUSA HUMANITARIA COMO EXCUSA.
NO AL SUSTENTO DE TERRORISTAS CON NUESTRO DINERO PARA QUE MATEN POR LOS INTERESES DE UNA ÉLITE.
Y después, cuando se haya logrado expulsar a OTAN y sus vasallos, nos sentamos para arreglar nuestras diferencias sobre política internacional.
(0) http://internacional.elpais.com/internacional/2011/09/15/actualidad/1316037603_850215.html
(1) General Wesley Clark: plan de Estados Unidos en 2001 para invadir 7 países, incluída Libia
https://www.youtube.com/watch?v=k9SEP33h9FU
(2) https://agenciaafni.wordpress.com/2013/01/05/siria-2012-yugoslavia-1992-y-las-panaderias/
(3) http://elpais.com/diario/2006/12/31/internacional/1167519613_850215.html
La familia real kuwaití contrató a una empresa de relaciones públicas estadounidense para fomentar la guerra contra Irak. El primer fruto de la campaña belicista fue el testimonio de una joven enfermera kuwaití, que relató cómo los soldados iraquíes arrancaban de la incubadora a los recién nacidos y los dejaban morir por los pasillos. Hubo gran indignación en el mundo. Un año después se descubrió que la abnegada enfermera pertenecía a la familia real, vivía en París y se había inventado la historia.
En Siria repiten la misma propaganda de la Guerra del Golfo
https://www.youtube.com/watch?v=dKIPYLuVDnE
(5) http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/23/internacional/1316772704.html
https://actualidad.rt.com/actualidad/view/33660-A-veces-martires-sirios-resucitan
Agencia AFNI 